Журналистика в рамках

Роман Доброхотов - оппозиционер, шеф-редактор издания «Inside», ведет журналистские расследования. Член политсовета московского отделения «Солидарности». Преподаватель политологии и экономики в Государственном Академическом Университете Гуманитарных Наук (ГАУГН).

В расследовательск ой журналистике нет конкуренции. Почему?

Действительно, своей конкуренции нет, пространство практически не занято, по очень простым причинам, во-первых, это опасно для самих журналистов, просто сама медиа среда так устроена сегодня, что нет настоящего спроса на такую журналистику.

Итальянский журналист Марио Корти утверждает,что российская журналистика более публицистична, чем западная. Здесь большинство журналистов пытаются быть комментаторами или даже писателями. Можно ли говорить, что журналистика в России имеет влияние на происходящее?

Российское информационное пространство действительно сильно отличается, есть расхожее мнение о том, что журналистика в демократических, свободных странах она очень влиятельна, где журналисты играют большую роль. А в России, где журналистика достаточно жестко цензурируется и в этом пространстве нет конкуренции из-за этого она не настолько влиятельная. На самом деле, возможно, журналисты в России играют еще большую роль, просто роль эта немного другая. Влиятельны не только запад, Европа, США, Канада. Страны, в которых есть свобода слова. Даже в бедных странах, в которых журналистское расследование может привести к отставке к президента, депутата, чиновника, политика. Это случается регулярно. Для этого не обязательно сенсационный скандал. Достаточно того, что политик сплагиатил часть диссертации, например, которая нужна была ему для карьерного роста. Сам факт того, что он обманул людей, систему, даже подделки документов уже достаточно для какого-нибудь скандального расследования. Поэтому в основном политики, которые понимают, что сейчас начнется «волна», против которых набирают компромат, им надо подавать в отставку, чтобы сохранить свою репутацию и все-таки не поднимать эту волну. Поэтому мы можем увидеть новости из Европы, Европейских стран, о том как политик подал в отставку по самому незначительному поводу: подделка диплома, чуть не сбил старушку и многое другое, что происходит у нас несколько раз по дню.

Вы говорите, что даже в бедных странах журналисткое расследование может привести к отставке влиятельных лиц. А в России?

В России же все несколько иначе. Если кто-нибудь накопает сенсационную вещь про Путина и докажет, что он виновен, пусть вы предъявите фото, документы, видео. На запрещенных сайтах, расскажет «Эхо Москвы», напишет «Новая Газета», и напишет наше издание. Дальше произойдет митинг оппозиции, который стартует с Чистых прудов и дойдет до проспекта Сахарова и соберет 30 тысяч человек. С гневными заявлениями выйдут все заголовки западных СМИ и западные чиновники могут усилить санкции против России. Большинство россиян просто не поверят в вашу новость и все будут считать клеветой. Российское общество оно понимает, что все отвратительно, но и считает, что ничего невозможно изменить и не предпринимает попытки измениться. Поэтому журналистам очень сложно до них достучаться.

Вы сказали, что в России журналистика цензурируется. Но ведь помимо государственных есть и «частные» телеканалы. Могут ли журналисты, работающие на них, выходить за рамки дозволенного?

Все телеканалы принадлежат напрямую государству, либо ближайшим друзьям Владимира Путина, а конкретнее Ковальчуку-давне му другу Путина, по сути являющемся продолжением Владимира Путина, поскольку у них очень плотные неформальные отношения. Первый канал и «Россия» напрямую принадлежат государству, остальные принадлежат холдингу «Газпром Медиа», который контролируется Ковальчуком. Вся реклама идет через компанию, которая тоже принадлежит Ковальчуку, все финансовые источники, из которых кормится основные СМИ, контролируется им. Поэтому журналисты работающие в официальных медиа понимают, что они особо ничего не могут и поэтому если они предпримут какие-то попытки, их уволят, либо канал вообще закроют.

Какие свободные каналы закрылись, когда к власти пришел Путин? И какие издания может постигнуть та же участь?

Первое, что сделал Путин, когда пришел к власти - он разобрался с главным независимым каналом НТВ. Заставил владельца канала отказаться от прав, чтобы получить свободу. Поэтому вся стартовая команда НТВ ушла, перешла на другой канал ТВ6, его тоже закрыли, ТВС тоже закрыли, дали им понять, что независимой журналистики в телевиденье больше нет. Тоже самое потом произошло с крупными печатными изданиями. В последний год мы наблюдаем, что такое же происходит с интернет изданиями. Сегодня лишь небольшие СМИ имеют возможность независимо освещать информационное поле. Наш сайт в безопасности, поскольку мы не набираем больше ста тысяч посещаемости. В зоне риска оказываются издания, в которых посещения более 500 тысяч просмотров, причем не в месяц, а в день. Если они переходят эту планку, то на них внимание уже обращает администрация президента. Сопротивляется хорошо радиостанция «Эхо Москвы», поскольку у нее собственник Ковальчук, то есть из «Газпром Медиа» Из оставшихся независимых остались только «Ведомости» и «Forbs» и даже у них начинаются проблемы. Один из способов влияния на корпорацию- скупают всю рекламу, а потом ставят блок, чтобы упоминать в негативном контексте ту или иную компанию.

Как вы считаете, какая модель работы более объективна для российский журналистов и применяется ли она сейчас?

Мне кажется, что наиболее объективна та система для журналистов, в которой журналисты не скрывают своих собственных взглядов. Для некоторых стран это не особо актуально. В странах таких, как Россия все-таки здесь подходит больше американская модель, которая будет детально взвешенной. Информационное агентство должно оставаться отстраненным и не давать никаких оценок, когда речь идет о нормальной журналистике здесь тонкость в том, что здесь очень легко манипулировать мнением, что и происходит. Сейчас вся повестка дня построена на том, что важны те события, на которых указывают телеканалы. Сегодня во время экономического кризиса мы видим, что редкий момент, когда пропагандистские медиа могут навязать зрителю свою повестку о том какие у нас урожаи. Когда дело доходит до собственного кошелька, мало кто слушает телевизор. Люди будут бегать в магазин и покупать последнюю гречку пока она не исчезла с полок магазина, хотя им в телевизоре говорят, что сейчас все хорошо и так и будет, но люди не хотят пережить кризис во второй раз и поэтому надеются только на себя. Поэтому сегодня сложно навязать повестку, что кризиса нет и что вообще все прекрасно. Люди отлично понимают, что кризис есть -особенно на собственном кошельке. Люди в подобных кризисах понимают, что происходит и что надо менять. Если не будет журналистов, то людьми будет гораздо легче манипулировать. Я думаю, что будет происходить в России будет зависеть от того, что станете ли вы журналистами.

В своем твиттере вы писали о том, что уход Лесина из «Газпром Медиа» является подарком для Венедиктова. Почему?

Я не считаю, что Лесина специально убрали, чтобы понравится Венедиктову, потому что если бы хотели ему понравится, его бы не назначали. Я думаю, что его убрали из-за скандала с его недвижимостью, когда было вскрыто, что он является собственником колоссальной недвижимости в США, ФБР начала расследование против него. Это была угроза для бизнеса «Газпром медиа». Вместо Лесина можно было найти кого угодно. Лесин - это функция, определенная функция государственного контроля над медиа. Тот же самый Лесин в свое время как раз участвовал в закрытии канала НТВ. После прихода Путина к власти в 2000 году, Лесин был одним из тех людей, кто от лица «Газпрома» проворачивал эту всю операцию по закрытию НТВ тогда еще «Газпром Медиа» принадлежал «Газпрому», а сейчас принадлежит лично Ковальчуку. Это удобней им управлять, но уже тогда «Газпром» олицетворял собой в государстве власть и Лесин помогал ему избавиться от независимых журналистов. Его поставили скорее для того, чтобы присматривать, если бы была бы команда на закрытие «Эхо Москвы», то наверное, придумали бы способ закрыть, но не стали этого делать. Его была задача контролировать этот телеканал и все скандалы, например, с Плющевым. Все это попытка прищучить независимых журналистов, сделать их более лояльными, но Лесин из-за своей истории. Как человек, когда он боролся за независимость СМИ он, конечно, раздражал всех, в том числе и Венедиктова, когда Венедиктов писал, что он против этого, во-первых, это был некий джентельменский жест, что ничего личного против нет, но все это не правда. Венедиктов старается показывать, что он такой человек, который умеет разговаривать со всеми, в том числе и с одиозными людьми, так как есть опасение, что вместо Лесина сможет прийти еще более одиозный человек, чем он. Венедиктов, может быть, действительно говорил, что он несчастлив по этому поводу, так как с Лесиным договорились о чем-то, а с этим новым человеком не договаривался и мало ли что от него можно будет ожидать. Эхо Москвы точно зарабатывает деньги в отличии от «Новой Газеты», а если вы зарабатываете деньги, то на вас сложнее надавить, но если не зарабатываете, то можно давить на вашего инвестора, а это сделать очень просто.

Что будет, если пойти против мнения инвестора?

Тогда инвестор вас просто закроет, либо передаст другому собственнику, что кстати говоря произошло с «Коммерсантом», который значительно лишился независимости после ухода Усманова, инвестор-это способ давления. Эхо Москвы надавить сложнее из-за экономической прибыли и из-за того, что устав так устроен, что можно уволить главного редактора, но нельзя назначить главного редактора, а для того, чтобы сменить устав надо 75% голосов акционеров, а такого кол-во голосов у Газпрома нет. Поэтому чисто юридическими методами закрыть «Эхо Москвы» нельзя, можно только совсем беспредел, но видимо на это они сейчас не готовы.

Если говорить о доходах населения, кому сложнее всего жить в России, и как они с этим справляются?

Мы писали статью о распределении доходов и оказалось то, что хуже всего в России приходилось наиболее квалифицированны м. В демократических странах, там чем больше вкладываешь свое образование, тем больше вы потом получаете, то есть ваш новый диплом, ваша новая стадия образования приносит вам дополнительное количество тысяч долларов дохода. Больше всех зарабатывающие люди - хирурги-онкологи , то есть хирурги в самых сложных областях, также профессора ВУЗов, юристы и так далее. В России же наоборот одни из самых бедных категорий граждан-преподав атели вузов и врачи. Зарплата преподавателей ВУЗов сегодня в Москве около 20-30 тысяч рублей, что почти в 2 раза меньше, чем у уборщицы в ВУЗе. Потому что уборщица получает рыночную ставку на основе конкуренции, а преподаватель получает ставку из бюджета по расчету, который есть в России. Тоже самое в здравоохранении - квалифицированны й хирург со всеми надбавками может получать 40 тысяч рублей. В США он будет получать 40 тысяч не рублей, а долларов в месяц и для них это будет нормально. Это примерно в сто раз больше. И люди видят и понимают, что их работа полностью не оплачивается, но если они хотят уехать зарубеж, но обычному врачу это не так просто. И, соответственно те, которые могут уйти в частную медицину, либо так вот и живут, и не выдерживают, получая копейки, а некоторые начинают брать взятки. Говорят, например, что операция будет стоить 300 тысяч рублей, если вы хотите нормального хирурга, то заплатите еще 50 тысяч анестезиолог, потому что он вас может не полностью заморозить, и тогда все будете чувствовать, как мы вас будем резать. И люди несут последние деньги, иногда продают квартиры для того, чтобы сделать операцию, которая полагается им за бесплатно. Конечно, такие врачи все-равно виноваты – они не должны это делать. Не нравится- совсем не работайте, идите в дворники, но в то же время-это система так действует. Она показывает людям, что это все не справедливо. Какой-нибудь балабол из «Единой России» много ворует и поэтому стал депутатом, и ты ездишь на всяких золотых «Поршах» с блесточками, а ты всю жизнь ходишь и пашешь, соответственно это создаёт совсем другой настрой.

Откуда Путин получает информацию о происходящем в стране?

Путин находится в ситуации, когда он окружил себя определёнными помощниками и черпает из них информацию, а не из медиа Он естественно не читает интернет, не читает социальные сети, он в основном читает документы, которые кладут сотрудники ФСБ, делавшие аналитические справки, придворные притонные какие-то. Эти справки мало имеют общего реального положения.

Кто делает эти справки?

Во-первых, эти справки делают те люди, которые, может быть, не очень хорошо понимают реальное положение. Во-вторых, они хотят Путину доложить всё так, чтобы ему понравилось, а ещё чтобы самим Путиным поманипулировать каким-то образом, поэтому он находится не в той информационной среде что и мы с вами, поэтому понять его поступки очень сложно

Да и не нужно пытаться, потому что есть две стратегии поведения: первая стратегия-это реагировать на политику и на повестку дня, которую власть предоставляет и вот каким-то образом пытаться ей противостоять, но это не очень эффективно, потому что власть очень может манипулировать повесткой. А другая стратегия это просто вообще игнорировать что там скажет Путин, что там сделает Путин, что там скажут 1 каналу, а самим поднимать какие-то темы, самим проводить мероприятия и так далее.

Отличаются ли понятия «провокатор» и «хулиган»? И кем вы себя все-таки считаете: провокатором или хулиганом?

Есть разница в провокаторе и хулиганом. Провокатор - это человек, который именно провоцирует в плохом смысле этого слова, манипулирует каким-то сознанием, которое явно негативно к контексту в слове провокатор, то есть он хочет одного, а с целью пристаёт к другим и провоцирует других. А у хулигана есть хороший контекст, в том смысле, что у человека есть хороший контекст. В том смысле, что человек не согласен с правилами игры и каким- то образом борется с ними, в том смысле что, я, конечно, хулиган, а не провокатор. Кстати тут есть интересный момент, когда большой «кипешь» к власти придумали свои собственные диалоги, для них синоним провокатор был поп Гапон. Есть люди вроде меня, которые не согласны с этими правилами игры, потому что они знают, что эти правила игры не справедливы, плохие и что можно предложить другие правила игры. Мое то высшее образование - опыт в изучении истории, высшей экономики, международных отношений, как раз заставляет меня быть этим хулиганом, который пускается бороться с этими правилами игры, так как есть другие правила игры в развитых и успешных странах, в которых играют по этим правилам.

Как расценивать ваши мартовские комментарии в твиттере о том, что вы встретите хохлов на красной площади?

Это смешно представить, если бы Украина сейчас бы взяла и завоевала всю Россию. Если говорить серьезно, то конечно, если выбирать между украинской системой со всеми недостатками, которые мы знаем: все еще влияние олигархов, в условиях украинской системы у нас было бы сейчас гораздо больше возможностей для того, чтобы перейти уровень модернизации и развития, то есть, например, возьмем фантастический вариант, если Украина побеждает Россию, то появляется Киевская Русь, то у России появился бы шанс стать Европейской и развитой страной.

А кто бы стоял во главе этой страны?

Очень важно, чтобы мы в случае этой альтернативы не ставили вопрос «Если не Путин, то кто?» Эта формулировка сама по себе является проявлением пропаганды.

Почему?

Это для нее это удобный способ генерировать мышление? Чистим все альтернативные варианты, предлагаем в качестве альтернативы идиота и все хуже, чем Путин. В действительности мы меняем не лидера, мы меняем правила игры. Соответственно мы не можем по определению предложить какого-то другого лидера.

Потому что этот лидер должен избираться на выборах, если мы предлагаем вам конкретно фамилию, это значит, что мы те же манипуляторы, мы те же «Путинисты» только с большой буквы. Мы должны предложить людям свободные выборы, независимые СМИ, соблюдение конституции. В этих условиях следующее поколение после свержения действующего конституционного строя, в результате смены этих преобразований, будут возможности для того, чтобы послушать разных кандидатов, кто из них какие предлагает программы, программы изменений. Они предлагать изменения на всех каналах, они буду дебатироваться между собой. Потом в результате дебатов посмотрим кто как после них себя ведет. Почитаем биографии, проголосуем на свободных выборах. У нас будет полгода на выбор, посмотреть. Если сегодня будут выборы, то это уже нарушение. Как вы можете выбирать если вам не показали товар на лицо. Должно пройти сначала полгода. Собирается учредительное собрание, назначается дата выборов. Назначает временных переходных управленцев, которые обязательно через полгода должны уйти. В ходе этого переходного периода для того чтобы выбрать свою кандидатуру.

Почему вы уверены, что Путина нужно заменить?

Если Путин сейчас взял бы и победил на новых выборах, был бы совсем другой Путин. Если бы тогда ему бы не удалось поломать НТВ и изменить правила игры, то сейчас он бы вел себя совсем по другому. Нам нужно заставить систему измениться так, чтобы она подразумевала, что как только правительство отказывается проводить ту реформу общества, то этот президент сменяется. В каждой стране, каждый год происходят протесты, потому что это один из инструментов, это не форс мажор, это один из способов общества доносить голос власти, точно так же как и медиа. Если у нас будет демократия, то и у нас каждый год происходить ста тысячные протесты в Москве.

Вы баллотировались в созыв. Возможно ли кандидату из оппозиции дойти до самих выборов?

Это был эксперимент. Мы говорим о том, что власть оппозиционных кандидатов не допускает до выборов. На последних и на пред последних выборах я и мои единомышленники пытались выставить свою кандидатуру. Мне сказали, что часть моих подписей подделаны. Другим кандидатам написали, что полностью все подписи были подделаны в том числе и те, которые они сами ставили. Они тоже живут в каком-то районе и имеют право сами за себя подписаться. Им сказали, что они подделали сами собственную подпись. В этот раз они сделали еще проще - они просто не дали брать эти подписи изначально. Я собственно и не смог их начать собирать, потому что изначально мы имели право после реформ Медведева подписи не собирать, а идти без подписей. Изменили закон, сделали такое число подписей, каких собрать нереально, надавили на всех предпринимателей . Некоторые пытались - не собрали, те кто все-таки собрал, один из них: Максим Кац, с которым вы уже встречались. Спросите у него, как манипулировали теми, кто все-таки смог собрать подписи. На самом деле даже если бы мы избрались они, ничего бы этого не дало.

Нарушаются ли какие-нибудь свободы человека в России?

Какую свободу ни возьмите - она в России сегодня нарушается. То есть если у вас есть конкретные примеры того, как и в какой степени свобода слова. Одно дело, когда вас могут посадить за митинг, уволить с работы, устроить обыск в вашей квартире, заявив, что вы украли какую-то художественную картину, которую вы сняли с забора, потому что вы проводили антикоррупционну ю деятельность - это признак тоталитарного или авто тоталитарного общества.

Еще один из критериев-свобод а совести, возможны ли разные веры исповедования. В России двояко ущемляется свобода совести. Во-первых, есть преследования разных религиозных меньшинств, в целом маленькие религиозные течения, которые никому ничего не навязывают, разве что книжку какую-нибудь втюхивают и все. Это, может быть, раздражает, но не да такой степени, чтобы называть их каким-то террористами или за такие дела сажать. То есть у нас и в европейской части России есть ущемление свободы совести, например, в Мусульманских регионах, где все женщины обязаны носить мусульманские платки. Там смотрят только о том, как их носить. Террористы недавно, напавшие на Грозный. Напали, потому что Кадыров запретил носить платки до подбородка. Женщины должны носить платки –хиджаб, но не закрывающий подбородок. Между ними идет конфликт. Может быть, можно ходить в светской одежде. Нет, потому что там нарушается свобода совести.

Ксения Гиморина

На курсы журналистики Московской школы журналистики имени Владимира Мезенцева пришла в сентябре 2014 г.