ИСХОДНЫЙ

Жириновский прочел лекцию для молодежи

29 января Владимир Жириновский прочел лекцию для молодежи на тему «Кто есть кто в российской политике».

В понедельник, 29 января, в Малом зале Государственной Думы Владимир Вольфович Жириновский прочел лекцию для молодежи «Кто есть кто в российской политике», а также ответил на вопросы.

На этом событии присутствовало около 300 человек. Из них были представители школы журналистики имени Владимира Мезенцева, кадеты, обычные учащиеся школ и университетов. На местах, где сидели зрители, люди из фракции ЛДПР положили пакеты с подарками внутри. В каждом пакете была футболка, кепка, четыре книжки, значок и ручка – все с названием партии ЛДПР.

В 14:00 пришел сам Владимир Вольфович и начал читать лекцию. Через полчаса можно было задавать вопросы. Интересным событием стало появление у микрофонов сторонника «коммунистов» и сторонницы Навального. Оба обвиняли Жириновского в том, что ЛДПР хуже, чем партии раньше сказанные. Владимир Вольфович отнесся к этому спокойно и ответил на все их вопросы и претензии.

Корреспондент школы журналистики имени Владимира Мезенцева Роман Шлуинский тоже задал вопрос Владимиру Жириновскому, точнее два.

-Как вы относитесь к однополым бракам?

-Я отношусь к этому спокойно. В Европе уже это разрешено, поэтому, я думаю, что в России тоже не будут против этого.

-Почему вы выступаете за снятие моратория на смертную казнь?

-Смертная казнь – это плохо. Если мы возвратим смертную казнь, то это увеличит смерть девушкам. Насильник раньше насиловал жертву и все, а если будут смертные казни, то он будет убивать единственного свидетеля.

Интересно было узнать, что в 2009 году на официальном канале ЛДПР в сети “Youtube” Владимир Вольфович Жириновский говорит, что нужно снять мораторий на смертную казнь и вернуть вообще смертную казнь. Хотя на вопрос нашего корреспондента он говорит обратное: что смертная казнь – это плохо.

Получилась какая-то неувязочка.

КОММЕНТАРИИ

увы, но пока незачет( профессиональным текстом это назвать трудно, хотя в нем есть фактура, из которой можно сделать хороший текст.

1) про однополые браки. То, что он за — это интересно. Известно, что его часто власть использует для тестирования новых инициатив — он вначале об этом говорит в своей манере, а администрация президента смотрит на реакцию общества. Раз он за гей-браки, то значит этот вопрос администрация обсуждает и возможно через какое-то время будут разрешать.

2) про смертную казнь. Да, вы попытались поймать его на противоречии — но нужно было прямо там его спросить — почему он раньше был за, а теперь против.

3) можно было сделать репортажный текст про отношения ЛДПР с КПРФ и Навальным.

«Интересным событием стало появление у микрофонов сторонника «коммунистов» и сторонницы Навального. Оба обвиняли Жириновского в том, что ЛДПР хуже, чем партии раньше сказанные. Владимир Вольфович отнесся к этому спокойно и ответил на все их вопросы и претензии.» — а где подробности? Что они спрашивали? Что он им ответил? Это же самое интересное. Ведь выборы начались и интересно что Жириновский думает о кпрф и Навальном — я вообще не помню чтобы он что-то говорил о Навальном.

Главная проблема — вы не соблюли структуру. А если бы писали по структуре (инфо, бэк, комменты), то текст мог получиться. Текст должен начинаться с новости — мы миллион раз про это говорили. Но новость здесь — не ваш визит в госдуму, а заявления жириновского. А у вас получается — что ваш визит это новость.

Допустим вы выбираете новость про однополые браки. В блоке инфо вы пишете что жириновский на встрече с учащимися это заявил. В этот же блок пишете подробности мероприятия — про подарки интересно, то есть вас на свою сторону склонял)) А про то что он в 14-00 пришел — это кому может быть интересно?

А дальше в блоке Бэк вы пишете про историю обсуждения разрешения гей-браков в России. И дальше нужны другие комментарии про это. Кстати, раз уж вы были в госдуме, то после встречи нужно было отловить какого-нибудь депутата и спросить как он относится к разрешению гей-браков. А потом сказать — а жириновский за.

Потом в заметке нужно привести мнения других сторонников и противников разрешения. И вот тогда это будет отличный текст.

По такой же схеме можно отработать и тему смертной казни. Хотя если выбирать, то гей-браки актуальнее — много шуму, тема разогрета, недавно был скандал с регистрацией брака двух мужчин в московском загсе.

Теперь по тексту — написан неряшливо и нелогично.

«В 14:00 пришел сам Владимир Вольфович и начал читать лекцию. Через полчаса можно было задавать вопросы.» — кому это интересно? Зачем читателю это читать?

«Корреспондент школы журналистики имени Владимира Мезенцева Роман Шлуинский тоже задал вопрос Владимиру Жириновскому, точнее два.» — простите, но это самолюбование)) И зачем читателю знать что вы задали даже два вопроса?))

«Интересно было узнать, что в 2009 году на официальном канале ЛДПР в сети “Youtube” Владимир Вольфович Жириновский говорит, что нужно снять мораторий на смертную казнь и вернуть вообще смертную казнь. Хотя на вопрос нашего корреспондента он говорит обратное: что смертная казнь – это плохо.» — из этого следует, что вы знали заранее, что он раньше был за отмену моратория. Так почему вы его не спросили почему он изменл свое мнение?

«Получилась какая-то неувязочка.» — ну это я даже не знаю как комментировать)) Это недопустимо в профессиональном тексте по нескольким причинам — это ваше мнение, это разговорный язык, эта фраза показывает читателю, что журналист не разобрался в проблеме.

Заголовок неудачный — разве кто-то заинтересуется текстом с таким заголовком? А про смертную казнь или про гей-браки или про Навального — уже будет интересно