Школа журналистики
имени Владимира Мезенцева
при Центральном доме журналиста

Жириновский прочел лекцию для молодежи

ИСХОДНЫЙ

Жириновский прочел лекцию для молодежи

29 января Владимир Жириновский прочел лекцию для молодежи на тему «Кто есть кто в российской политике».

В понедельник, 29 января, в Малом зале Государственной Думы Владимир Вольфович Жириновский прочел лекцию для молодежи «Кто есть кто в российской политике», а также ответил на вопросы.

На этом событии присутствовало около 300 человек. Из них были представители школы журналистики имени Владимира Мезенцева, кадеты, обычные учащиеся школ и университетов. На местах, где сидели зрители, люди из фракции ЛДПР положили пакеты с подарками внутри. В каждом пакете была футболка, кепка, четыре книжки, значок и ручка – все с названием партии ЛДПР.

В 14:00 пришел сам Владимир Вольфович и начал читать лекцию. Через полчаса можно было задавать вопросы. Интересным событием стало появление у микрофонов сторонника «коммунистов» и сторонницы Навального. Оба обвиняли Жириновского в том, что ЛДПР хуже, чем партии раньше сказанные. Владимир Вольфович отнесся к этому спокойно и ответил на все их вопросы и претензии.

Корреспондент школы журналистики имени Владимира Мезенцева Роман Шлуинский тоже задал вопрос Владимиру Жириновскому, точнее два.

-Как вы относитесь к однополым бракам?

-Я отношусь к этому спокойно. В Европе уже это разрешено, поэтому, я думаю, что в России тоже не будут против этого.

-Почему вы выступаете за снятие моратория на смертную казнь?

-Смертная казнь – это плохо. Если мы возвратим смертную казнь, то это увеличит смерть девушкам. Насильник раньше насиловал жертву и все, а если будут смертные казни, то он будет убивать единственного свидетеля.

Интересно было узнать, что в 2009 году на официальном канале ЛДПР в сети “Youtube” Владимир Вольфович Жириновский говорит, что нужно снять мораторий на смертную казнь и вернуть вообще смертную казнь. Хотя на вопрос нашего корреспондента он говорит обратное: что смертная казнь – это плохо.

Получилась какая-то неувязочка.

КОММЕНТАРИИ

увы, но пока незачет( профессиональным текстом это назвать трудно, хотя в нем есть фактура, из которой можно сделать хороший текст.

1) про однополые браки. То, что он за — это интересно. Известно, что его часто власть использует для тестирования новых инициатив — он вначале об этом говорит в своей манере, а администрация президента смотрит на реакцию общества. Раз он за гей-браки, то значит этот вопрос администрация обсуждает и возможно через какое-то время будут разрешать.

2) про смертную казнь. Да, вы попытались поймать его на противоречии — но нужно было прямо там его спросить — почему он раньше был за, а теперь против.

3) можно было сделать репортажный текст про отношения ЛДПР с КПРФ и Навальным.

«Интересным событием стало появление у микрофонов сторонника «коммунистов» и сторонницы Навального. Оба обвиняли Жириновского в том, что ЛДПР хуже, чем партии раньше сказанные. Владимир Вольфович отнесся к этому спокойно и ответил на все их вопросы и претензии.» — а где подробности? Что они спрашивали? Что он им ответил? Это же самое интересное. Ведь выборы начались и интересно что Жириновский думает о кпрф и Навальном — я вообще не помню чтобы он что-то говорил о Навальном.


Главная проблема — вы не соблюли структуру. А если бы писали по структуре (инфо, бэк, комменты), то текст мог получиться. Текст должен начинаться с новости — мы миллион раз про это говорили. Но новость здесь — не ваш визит в госдуму, а заявления жириновского. А у вас получается — что ваш визит это новость.

Допустим вы выбираете новость про однополые браки. В блоке инфо вы пишете что жириновский на встрече с учащимися это заявил. В этот же блок пишете подробности мероприятия — про подарки интересно, то есть вас на свою сторону склонял)) А про то что он в 14-00 пришел — это кому может быть интересно?

А дальше в блоке Бэк вы пишете про историю обсуждения разрешения гей-браков в России. И дальше нужны другие комментарии про это. Кстати, раз уж вы были в госдуме, то после встречи нужно было отловить какого-нибудь депутата и спросить как он относится к разрешению гей-браков. А потом сказать — а жириновский за.

Потом в заметке нужно привести мнения других сторонников и противников разрешения. И вот тогда это будет отличный текст.

По такой же схеме можно отработать и тему смертной казни. Хотя если выбирать, то гей-браки актуальнее — много шуму, тема разогрета, недавно был скандал с регистрацией брака двух мужчин в московском загсе.

Теперь по тексту — написан неряшливо и нелогично.

«В 14:00 пришел сам Владимир Вольфович и начал читать лекцию. Через полчаса можно было задавать вопросы.» — кому это интересно? Зачем читателю это читать?

«Корреспондент школы журналистики имени Владимира Мезенцева Роман Шлуинский тоже задал вопрос Владимиру Жириновскому, точнее два.» — простите, но это самолюбование)) И зачем читателю знать что вы задали даже два вопроса?))

«Интересно было узнать, что в 2009 году на официальном канале ЛДПР в сети “Youtube” Владимир Вольфович Жириновский говорит, что нужно снять мораторий на смертную казнь и вернуть вообще смертную казнь. Хотя на вопрос нашего корреспондента он говорит обратное: что смертная казнь – это плохо.» — из этого следует, что вы знали заранее, что он раньше был за отмену моратория. Так почему вы его не спросили почему он изменл свое мнение?

«Получилась какая-то неувязочка.» — ну это я даже не знаю как комментировать)) Это недопустимо в профессиональном тексте по нескольким причинам — это ваше мнение, это разговорный язык, эта фраза показывает читателю, что журналист не разобрался в проблеме.

Заголовок неудачный — разве кто-то заинтересуется текстом с таким заголовком? А про смертную казнь или про гей-браки или про Навального — уже будет интересно

1

Запись на бесплатное пробное занятие

Может быть интересно:

Поиск по сайту